Los $ 250 (sí, no falta ninguna ‘M’ al final de ese número) que Apple recibió en su caso de infracción de patente contra Masimo pueden parecer divertidos; como señaló irónicamente John Gruber, es suficiente para comprar un Apple Watch SE.
Pero lo que fue aún más divertido es que ni Apple ni Masimo pudieron admitir de qué se trataba realmente el caso para las respectivas partes…
De qué se trata el caso de infracción de patente
Apple argumentó que la empresa de tecnología sanitaria Masimo había infringido sus patentes de diseño al copiar el aspecto del Apple Watch y el cargador.
Apple ganó el caso, aunque sólo recibió una cantidad nominal de 250 dólares, que es la cantidad más pequeña que el tribunal pudo ordenar. En otras palabras, Masimo sí infringió las patentes de Apple, pero no causó ningún daño financiero a la empresa de Cupertino.
La mayoría de la gente nunca había oído hablar del reloj de Masimo, no competía en el campo de la electrónica de consumo y se necesitaría un microscopio para ver las cifras de ventas de Masimo para el dispositivo.
De qué se trataba realmente
Pero como señala el experto en patentes Florian Mueller, de todos modos el caso no se trataba de eso. Fue en realidad sobre el caso de infracción de patente del sensor de O2 que Masimo presentó contra Apple.
En teoría, ese es un caso completamente ajeno. En la práctica, no tanto. Si necesita un resumen rápido, aquí tiene uno que preparé anteriormente:
En 2013, Apple supuestamente se puso en contacto con Masimo para discutir una posible colaboración entre las dos empresas. En cambio, afirma Masimo, Apple utilizó las reuniones para identificar al personal que quería robar. Más tarde, Masimo calificó las reuniones como un “esfuerzo específico para obtener información y experiencia”.
De hecho, Apple contrató a varios miembros del personal de Masimo, incluido el director médico de la compañía, antes del lanzamiento del Apple Watch.
El director ejecutivo de Masimo, Joe Kiani, expresó más tarde su preocupación de que Apple pudiera haber estado intentando robar la tecnología de sensores de oxígeno en sangre de la empresa. La empresa se describe a sí misma como “la inventora de los oxímetros de pulso modernos” y su tecnología se utiliza en muchos hospitales.
Una queja ante la Comisión de Comercio Internacional resultó en un compromiso, en el que se ordenó a Apple eliminar la función de los nuevos relojes vendidos en los EE. UU. a partir del 18 de enero de este año. No era necesario desactivar la función en los relojes ya vendidos, pero no podía incluirla en ninguno nuevo.
La demanda resultó en el rechazo de cinco de los reclamos de Masimo y el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre el resto. Se celebrará un nuevo juicio en una fecha aún por determinar.
Masimo obtuvo una orden judicial contra el sensor de O2 en los relojes Apple porque fabrica sus propios relojes inteligentes con esta función. Mueller señala que este hecho fue básico a la concesión de la medida cautelar.
Entonces, lo que Apple esperaba lograr a través de su propio caso era prohibir la venta de relojes inteligentes Masimo.
La versión corta es que si Masimo no hubiera podido seguir vendiendo su propio reloj inteligente, habrían perdido una base legalmente requerida para impedir que Apple venda relojes inteligentes.
Apple no pudo admitir su verdadera motivación
Pero el fabricante del iPhone no podía admitir que éste fuera su objetivo.
Si Apple hubiera dicho que la única razón por la que quería obtener una orden judicial era acabar con la industria nacional de Masimo, eso simplemente habría estado fuera del alcance de las órdenes judiciales sobre patentes en virtud de (el caso precedente clave). El propósito de una orden judicial de patente no es deshacerse de otra orden judicial de patente (o, en este caso, una prohibición de importación estadounidense, que es una orden judicial con cualquier otro nombre).
Masimo tampoco pudo admitir su motivación.
Masimo no está realmente interesado en vender un reloj inteligente, sólo quiere poder demostrar que utiliza sus patentes en este campo. Probablemente no venda casi ninguno de ellos, pero no puede admitirlo.
Si los abogados de Masimo hubieran argumentado que las ventas de la empresa son insignificantes, por lo que Apple no tiene derecho a una prohibición de importación, Apple habría utilizado esas declaraciones contra Masimo en la apelación de la prohibición del Apple Watch. El argumento más importante de Apple en la apelación se relaciona con el supuesto incumplimiento por parte de Masimo del requisito de la industria nacional.
Apple ganó en teoría, pero perdió en la práctica
El tribunal aceptó que los diseños más antiguos del reloj Masimo sí infringían las patentes de diseño de Apple, pero no la actual uno. Eso significa que Masimo puede seguir vendiendo el modelo actual y, por lo tanto, conserva la base legal detrás de su orden judicial sobre el Apple Watch.
Tanto las acciones del ITC como las judiciales contra Apple aún podrían ir en cualquier dirección, por lo que lo que sucedió aquí no es definitivo, pero sí significa que, aunque Masimo perdió este caso en la ley, en realidad salió adelante en términos de lo que cada compañía realmente estaba tratando de hacer. lograr.
Foto de Elijah Mears en Unsplash
